但是，持久困扰我国的技术研发与产业发展“两张皮”问题尚未得到底子解决，科技成就转化效能不高、对产业支持不强、转化价值不显著等问题依然凸起，科技成就转化中仍存在难点和堵点，具体体此刻：

一是科研成就的市场需要导向性不强。高校和科研院所是创新的沉要部门，但现行高校和科研人员评价机造以学术论文、奖项等指标为主，高校老师科研选题起源往往以追踪科学前沿热点和依赖自身学术堆集为主，而对市场需要意识不及，也不足与企业有效沟通的渠路。研发不面向利用，导致成就不适应需要，不能直接合用于产业领域，企业认可度不高。

二是企业在产学研创新系统中的主导作用不强。好多企业对于作为科研工作“出题人”和创新风险承担者的自动性不强。民营企业对于科技成就转化前期投入的态度较为审慎，对偏基础、前沿的研发成就不足消化吸收的能力，不愿意承接风险较高、不确定性较大的早期科技成就。国有企业往往以为在持久科研项目上投入更多的资金存在经营风险和盈利压力，在国企辅导干部任期造和现行查核激励机造下，不足发展长效科技成就转化合作的动力。

三是产学研创新配套系统不健全。国内不足既懂科研又懂市场，兼具政策、法务、交涉、知识产权等多方面知识能力的高素质专业服务人才，也短缺成熟的技术孵化平台。即便钻研者有意愿推动成就走向现实利用，也时时由于不足后续中试、熟化经费和平台支持而难以为继，无法进行高质量的技术落地与转化。

其中企业主导多方参加的产学研合作模式，是由企业主导、聚焦现实产业场景、对准产业现实需要的产学研合作创新，特色在于主导企业提供具体需要和利用场景，牵引创新链产业链深度融合，拉动产学研各方融通创新，科技成就在主导企业实现转化利用，创新攻关和需要利用缜密结合，转化收益按合同分配。三中全会提出“加强企业主导的产学研深度融合”，就是要进一步提高“企业牵头主导多方参加”模式的比例和创新功效。

企业主导的产学研深度合作，能够凭据产业特点和自身需要，通过多种合作模式发展：

? 技术服务模式：产学研合作模式中最常见的合作模式之一，在该模式下，高校和科研院所作为企业的“表脑”，为企业提供技术上的理论支持与分析评价，辅助企业实现技术的产业化。

? 技术委托开发模式：企业凭据自身的技术需要提出项目，并提供资金及人力支持，高校、科研院所掌管技术攻关，研发专利归企业所有。

? 技术合作开发模式：企业与科研院所、高校一路，利用各自的身分优势，扬长避短、分工合作，共同实现技术创新（科研成就由双方共享）。

? 技术让渡模式：即出让方（高校、科研院所）将其所有或把握的技术成就通过专利许可或技术让渡等技术买卖方式有偿让渡给企业，企业再将其市场化与产业化。

? 共建研发平台模式：由企业主导，通过与高；蚩蒲性核献，在企业内部共建尝试室、钻研中心等研发平台。

? 人才结合造就模式：企业约请高校在企业内建设大学生实际实习基地，提供出产尝试前提及研发经费，共同发展新产品、新技术的钻研；实力较强的，还能够在企业内组成结合体，对国度和处所沉点工程项目、沉大科技项目和高技术产品结合攻关与开发。

? 创新结合体模式：企业与大学、科研院所结合成立产业技术钻研院、产业创新联盟，共建工程中心、工程尝试室和技术中心，创新体内部由和谈各方认可的章程和造度来约束各参加方的行为。

案例

首钢北冶公司与清华大学、北京航空航天大学、北京科技大学等国内高７⒄固刂纸鹗糇柿匣±砺圩暄，与中国科学院金属钻研所、航空资料钻研院、钢铁钻研总院蹬着势科研院所发展技术创新、产品创新合作钻研，与市金属学会、资料学会、电子元件协会等深刻合作发展行业及下游产业合作，打造特种金属资料盛开合作的全链条创新系统，持续突破关键技术，并急剧实现科技成就的规；筒祷。

在生态圈构建方式上，主导企业能够参考以下模型：

? 自培自营：对于沉要水平高的身分，主导企业在自身具备较强的服务供给能力的基础上，可选取内部经营的模式提供身分；

? 战术合作：对于沉要水平高，但主导企业不足相应资源及能力的情况下，可选取行业战术合作的大局，形成不变的孵化身分供给能力；

? 生态合作：对于沉要水平较低或自身造就难度过大的身分，主导企业可优先思考选取生态合作的大局，进行身分资源的对接匹配。

综上所述，在二十届三中全会的布景下，有志于成为产业翘楚的企业，应充分借助国度政策导向，两全产业链高低游、高校、科研院所、新型研发机构等有关合作同伴，充分调动创新资源，构建新时期产学研创新系统，形成创新驱动的发展模式，从而在新的发展阶段中走在时期前列。